Domingo, 02 de diciembre de 2007
TEORIA DE LA ACCI?N


En nuestro primer curso de derecho procesal, hablamos del conflicto y de la forma como los particulares pod?an solucionar directamente sus divergencias. Nos referimos en esa oportunidad a la autocomposici?n, autotutela y la heterocomposici?n. Ahora bien, cuando la controversia no puede ser solucionada directamente por las partes en conflicto deben concurrir al ?rgano jurisdiccional. De ah?, que por un convencionalismo de lenguaje se llama acci?n ?al poder jur?dico que tiene el individuo de dirigirse a los ?rganos de la jurisdicci?n?. Desde este punto de vista la acci?n se caracteriza, en primer lugar, por su vinculaci?n al derecho subjetivo privado, esto es, forma parte del contenido del derecho o se halla en potencia en el mismo, actualiz?ndose cuando este derecho es lesionado. En segundo lugar, por situar a la acci?n en el mismo plano de relaci?n que el derecho subjetivo privado, era un poder del titular del derecho a exigir a quien lo hab?a lesionado o puesto en peligro que lo reintegrara en el disfrute del derecho y para el caso que ello fuere imposible, lo indemnizara. Entendida as? la acci?n, el Derecho Procesal (entendido exclusivamente como un conjunto de leyes de procedimiento) no pod?a hacer otra cosa que regular la forma como deb?a ejercitarse este poder jur?dico privado. Esta tendencia doctrinal ha sido fuertemente criticada al advertirse por un lado que la tutela jurisdiccional del Derecho privado no quedaba completamente explicada con la referencia al derecho subjetivo privado lesionado del cual se contin?a pretendi?ndose su satisfacci?n por el obligado, ahora por cierto por la v?a judicial, sujet?ndose a las formas procesales. De estas consideraciones cr?ticas parten las concepciones de la acci?n como un derecho a una tutela jurisdiccional concreta. Tambi?n, se observ? que esa referencia a un derecho subjetivo privado lesionado tampoco permit?a explicar la iniciaci?n y desarrollo de un proceso, incluso cuando la sentencia no reconoce el derecho o su lesi?n. El proceso y los distintos actos que lo integran pueden provocarse independientemente de la existencia de un derecho y su lesi?n. Su explicaci?n est? a cargo de las concepciones abstractas de la acci?n. Vamos analizar ambos aspectos:


LA ACCION COMO DERECHO A LA JURISDICCION CONCRETA
Para tratar de diferenciar la acci?n del derecho subjetivo privado y del Derecho Privado, la doctrina entiende que la acci?n es un derecho subjetivo p?blico y, adem?s, con un contenido concreto distinto al derecho subjetivo privado. No es un derecho al proceso simplemente, sino a una tutela jurisdiccional favorable a su titular o el derecho a que se preste por el ?rgano jurisdiccional del Estado la tutela jurisdiccional pretendida.
Algunas diferencias entre este concepto de acci?n y aquel que se?ala que pertenece al derecho subjetivo privado:
1.- Para la existencia de un derecho de acci?n no es bastante la existencia de un derecho subjetivo sino que se requiere adem?s la concurrencia de otro presupuesto: ?inter?s en accionar? o ?necesidad de tutela jur?dica?. Esta tutela no puede consistir s?lo en dar satisfacci?n a los derechos lesionados o amenazados, sino tambi?n, que se declaren nulos los contratos que lo sean. En que se anulen los contratos anulables, o se niegue una pretendida filiaci?n o se declare la nulidad de un matrimonio. La acci?n tambi?n est? al servicio de estos fines, pero en esos supuestos ya no puede ser definida como un poder de exigir del obligado la satisfacci?n de un derecho lesionado o amenazado.
2.- El derecho de acci?n no tiene el mismo objeto que el derecho privado. Su objeto no es el cumplimiento de la obligaci?n sino la prestaci?n de una tutela judicial en cualquiera de las diversas modalidades previstas en el ordenamiento: conocer, fallar y hacer cumplir lo resuelto.
3.- El derecho de acci?n se distingue tambi?n del derecho subjetivo privado por los sujetos contra quien se dirige. El derecho de acci?n se dirige frente al Estado aparte de frente al adversario. Ello se explica porque s?lo el Estado a trav?s de sus ?rganos jurisdiccionales, puede realizar el acto de tutela que se pretende. El demandado no puede satisfacer el derecho de acci?n porque no puede llevar a cabo este acto de tutela jurisdiccional. El adversario s?lo pudo privar a la acci?n de fundamento, impedir que naciera cumpliendo su prestaci?n, no discutiendo el derecho cuya declaraci?n se pretende. El otorgamiento de la tutela por el Estado no es una concesi?n discrecional o graciosa, sino un acto debido siempre que concurran los presupuestos para ello, puesto que es el protector y garante del orden jur?dico privado, de ah? que el derecho a la acci?n sea de naturaleza p?blica. El derecho a la acci?n, en consecuencia, no consiste en satisfacer la pretensi?n particular sino de obtener del juez una decisi?n de condena para el caso concreto. Esta teor?a de la acci?n fue ideada por Adolf Wach
CRITICAS A ESTA TEORIA:
1.- Cr?tica a la autonom?a de la acci?n respecto del Derecho privado: Una primera objeci?n que se hace a esta teor?a es que para explicar la tutela jur?dica del orden jur?dico privado no era necesario ?inventar? un derecho a esa tutela. M?s a?n, este ?ltimo derecho no podr?a separarse del Derecho privado, ya que perder?a la caracter?stica de la coercibilidad. Adem?s, esta concepci?n de la acci?n parece dif?cil de apreciar respecto de la tutela o acci?n de condena. La acci?n de condena exige un derecho a prestaci?n actualmente exigible. No es f?cil distinguir entre el derecho privado a exigir la prestaci?n del deudor y el derecho p?blico de acci?n en sentido concreto a obtener del juez una sentencia condenatoria de ese deudor. Al parecer, en este caso, al Derecho Procesal s?lo le resta la regulaci?n de la forma de pedir la tutela, mientras que los presupuestos y contenidos de ?sta ser?an configurados por el Derecho privado.
2.- Cr?tica al car?cter concreto del derecho de acci?n: El car?cter concreto de la acci?n no es obtener una sentencia cualquiera sea su sentido, sino una sentencia de contenido determinado y favorable a la parte que la pretende. Ahora bien, de entenderse de ese modo el derecho a la acci?n, este derecho ser?a dudoso mientras no se dictare sentencia definitiva, incluso hasta que adquiriese el car?cter de ejecutoriada. Esta cr?tica en apariencia tan penetrante no es tal, toda vez que, esta concepci?n de la acci?n no explica todas las cosas porque no es eso lo que pretende explicar. As?, no pretende explicar el inicio del proceso y su desarrollo hasta la sentencia definitiva, sino la posici?n jur?dica favorable a obtener un resultado favorable que depende de la prueba que se rinda respecto de una serie de hechos ajenos al derecho procesal (derecho material) y de unas configuraciones jur?dicas (procedimiento) que no son exclusivamente del Derecho privado.
3.- Cr?tica a su concepci?n como derecho frente al Estado: Es formulada por Chiovenda que no acepta que la acci?n se defina ?como un derecho frente al Estado, en cuya virtud este ?ltimo quedar?a obligado a la prestaci?n de la tutela?. Para este autor concebir el derecho a la acci?n con la estructura t?pica de derecho-obligaci?n, supone admitir la existencia de un conflicto de intereses entre el ciudadano y el Estado que se resuelve ?con el sacrificio y subordinaci?n? del inter?s de este ?ltimo. Por ello opt? por explicar el derecho a la acci?n ?como un derecho potestativo, que confiere a su titular el poder de provocar la actuaci?n de la ley frente al adversario, poniendo con su actividad la condici?n necesaria a la que el ordenamiento ha subordinado el ejercicio de la potestad jurisdiccional del Estado?
LIMITES DE ESTA CONCEPCION:
Ya hemos dicho que esta concepci?n de la acci?n no pretende explicar el derecho a provocar el inicio de un proceso, sino que la tutela jurisdiccional de las situaciones jur?dicas materiales y sus modalidades (tutela declarativa, ejecutiva y cautelar) no puede comprenderse, ni completa ni correctamente, haciendo referencia s?lo a figuras previstas en el Derecho Material (Civil, mercantil). Ello nos lleva a concluir que el Derecho procesal no s?lo regula las formas para el ejercicio de la tutela jurisdiccional, sino tambi?n las clases de tutela, respecto de las cuales, los particulares tienen un derecho diferente del derecho subjetivo a tutelar: el derecho a la acci?n. De este punto de vista, la actuaci?n jurisdiccional del Derecho est? casi siempre subordinada a la petici?n formulada por un sujeto ajeno al ?rgano jurisdiccional. De ah? que un inter?s jur?dico privado no pueda recibir tutela jurisdiccional m?s que a instancia de su titular y en la medida que ?ste lo solicite. El juez s?lo puede dar o negar la tutela jurisdiccional pedida por quien afirma tener derecho a ella. Dentro de este ?mbito resulta acertada una concepci?n de acci?n como derecho a una tutela jurisdiccional concreta. Empero, no tiene cabida en relaci?n al proceso penal. As?, no existe una relaci?n jur?dica penal entre quien ejercita la acusaci?n y el responsable criminal. Los acusadores no hacen valer un derecho a la condena suyo, por lo que la sentencia condenatoria tampoco representa la tutela jurisdiccional de un derecho a la pena hecha valer por quien acusa. En el proceso penal la acci?n penal p?blica corresponde a un ?rgano p?blico denominado Ministerio P?blico (Art?culo 80 A de la Constituci?n Pol?tica; art?culo 53 Del C?digo Procesal Penal)

LA ACCION COMO DERECHO A LA ACTIVIDAD JURISDICCIONAL ABSTRACTA
El derecho a la acci?n como derecho a la tutela jurisdiccional concreta no explica, ni trataba de explicar, la realidad que una persona cumpliendo determinados requisitos puede provocar la iniciaci?n de un proceso y su continuaci?n hasta la sentencia definitiva. Ello, de suyo importante ya que, por regla general, el ?rgano jurisdiccional ejercer? su potestad a instancia de un sujeto ajeno a ?l que le propone, adem?s, el objeto sobre el que ha de versar la actividad procesal y la sentencia, solicitando, asimismo, resoluciones y realizando otros actos a lo largo del proceso. Todas estas cuestiones tambi?n tienen que ser explicadas. A estas nuevas concepciones de la acci?n se les denomina ?abstractas? porque se limitan a reconocer como objeto del derecho de acci?n la actividad jurisdiccional simplemente cualquiera sea su resultado, favorable o desfavorable. En otras palabras, es un derecho al proceso. Hay diversas teor?as al respecto, pero los rasgos comunes de ellas son los siguientes:
a).- La existencia de un derecho o inter?s, de car?cter auxiliar o secundario, a la actividad jurisdiccional del Estado que surge como consecuencia de la prohibici?n de la autotutela. Es el derecho al proceso.
b).- El derecho a la actividad jurisdiccional del Estado es independiente de la existencia en concreto de un inter?s material cuya insatisfacci?n se denuncia.
c).- El objeto de la acci?n no es una sentencia favorable para quien solicita la tutela jurisdiccional. El resultado del proceso es ajeno al fundamento del derecho de acci?n.
A partir de estos puntos comunes, las diferentes teor?as, difieren en cuanto al alcance de este derecho al proceso. Para algunos se da por cumplida esta satisfacci?n con cualquier resoluci?n judicial, incluso la que rechaza resolver la cuesti?n planteada por no concurrir todos los presupuestos procesales, por ejemplo. Para otros, s?lo cuando el ?rgano jurisdiccional decide la cuesti?n de fondo, lo que supone una situaci?n jur?dica material concreta, transgredida o amenazada, y la concurrencia de los presupuestos procesales.
CARACTERISTICAS:
1.- La existencia de un derecho a la actividad jurisdiccional no puede hacerse depender ni que la pretensi?n procesal sea fundada, ni de la certeza del derecho a la actividad jurisdiccional concreta ni de la realidad del estado de hechos a los cuales corresponde una determinada actuaci?n jurisdiccional del Derecho. En otras palabras, el derecho al proceso de una persona no depende que tenga derecho a que otro individuo sea condenado a la entrega de un bien ra?z del que ha sido despojado, sino de que afirme que es propietario de una finca determinada de la cual ha sido despose?do, solicitando que se le restituya el dominio, cuya resoluci?n corresponde al ?rgano jurisdiccional. La invocaci?n de una situaci?n concreta jur?dicamente relevante y apta para ser objeto de la actividad jurisdiccional es esencial al concepto de acci?n que nos ocupa.
2.- El acto procesal que sea cauce formal para el ejercicio del derecho de acci?n, en ning?n caso puede consistir en una mera petici?n de acci?n del proceso en abstracto, sino que debe contener la formulaci?n, m?s o menos desarrollada, de una petici?n de fondo o de un supuesto de hecho concreto. Ser? este contenido que confiere a este acto la eficacia incoadora del proceso. Guasp al distinguir el acto procesal de demanda de la pretensi?n procesal se?ala que la demanda tiene el car?cter de mero acto de iniciaci?n procesal y en el proceso civil, es, por regla general, el cauce para la interposici?n de la pretensi?n.
3.- La concepci?n del derecho de acci?n como derecho a cualquier resoluci?n ==a?n cuando no verse sobre el fondo== reduce su virtualidad como derecho constitucionalmente reconocido. Este derecho de acci?n, como derecho a la actividad jurisdiccional puede concebirse referido a la falta de presupuestos procesales, en cuyo caso, ser? un pronunciamiento ajeno al fondo. Pero, sin duda, exige, salvo el caso anotado, una decisi?n sobre el fondo de la cuesti?n debatida, ya sea que acoja o deniege la pretensi?n jur?dica.
4.- El derecho a la actividad jurisdiccional es un derecho constitucional. Eduardo Couture define la acci?n en este sentido como ?el poder jur?dico del individuo de requerir de la jurisdicci?n la prestaci?n de cuanto es menester para reintegrarle o asegurarle efectivamente, el goce de su derecho violado, resistido o en estado de incertidumbre? Desde el punto de vista civil la jurisdicci?n necesita de la acci?n para poder actuar. El particular dispone de este derecho desde que el Estado lo privara de la autotutela, es decir, solucionar los conflictos por si mismo. Sin embargo, a?n cuando la acci?n es la piedra angular del Derecho procesal, adem?s, de una garant?a, nuestro constituyente no la ha contemplado expresamente. Juan Colombo Campbell, en su trabajo ?La judicatura: Bases Constitucionales del Derecho Procesal? se?ala que, siguiendo a Couture que concibe la acci?n como la manifestaci?n del derecho de petici?n, podr?a estar comprendida en el N? 14 del art?culo 19 de la Constituci?n que consagra como una garant?a constitucional ?el derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de inter?s p?blico o privado, sin otra limitaci?n que la de proceder en t?rminos respetuosos y convenientes? Tambi?n, en el N? 3 de la disposici?n citada que asegura a todas las personas ?la igual protecci?n de la ley en el ejercicio de sus derechos? Adem?s, en el inciso 5? de esta ?ltima disposici?n, sobre el debido proceso, que expresa que ?toda sentencia de un ?rgano que ejerza jurisdicci?n debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado? Seg?n, Colombo, el proceso legalmente tramitado es aquel que nace y se tramita de acuerdo a la ley, y cuando la propia ley se?ala que en materia civil rige el principio dispositivo y que los tribunales no pueden actuar sino a petici?n de parte, ?est? reconociendo que esa actividad de parte es la acci?n procesal? Tambi?n, reconoce como fundamento constitucional de la acci?n procesal el inciso 1? del art?culo 7? del mismo cuerpo legal, al sostener: ?Los ?rganos del Estado act?an v?lidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley? , esto es, los tribunales sobre pueden conocer de aquellas controversias que las partes sometan a su decisi?n. Si se extralimitan podr? anular la sentencia por la v?a de nulidad. La sanci?n de nulidad est? expresamente contemplada en el inciso 3?. Esta nulidad est? reglamentada en el C?digo de Procedimiento Civil. Asimismo, la inexcusabilidad del inciso segundo del art?culo 73: ?Reclamada su intervenci?n en forma legal y en negocios de su competencia (los tribunales establecidos por ley), no podr?n excusarse de ejercer su autoridad, ni a?n por falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometidos a su decisi?n?. Al reclamarse su intervenci?n en forma legal se est? deduciendo la acci?n procesal. Ahora bien, de las disposiciones citadas se puede colegir que la acci?n no s?lo es un derecho fundamental sino tambi?n en el plano procesal m?s que un simple acto o declaraci?n de voluntad petitoria, toda vez que, representa la manifestaci?n del ejercicio del derecho de acci?n.

TEORIA DE LA ACCI?N

Tags: MATERIAL DE CONSULTA

Publicado por ELMAGOAZ @ 1:00 AM  | DOCTRINA
Comentarios (7)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Invitado
Martes, 20 de octubre de 2009 | 10:22 PM
Hola. El articulo sobre la teoria de la accion es como anillo al dedo, informacion muy pedagogica y concisa. Gracias
Publicado por ESTUDIANTE CON DUDAS
Martes, 19 de enero de 2010 | 2:55 AM
MUY INTEREZANTE Y MUY BIEN EXPLICADO GRACIAS POR LA AYUDA
Publicado por Invitado
Martes, 02 de febrero de 2010 | 2:43 AM
felicitaciones esta bastante explicativo me ayudo mucho sobre unas dudas respecto a la accionGui?oGui?o
Publicado por Invitado
Viernes, 19 de marzo de 2010 | 4:01 PM
Es muy buena la informacion del art?culo, contiene los elementos para aproximarse a la defincici?n de la Acci?n, y diferencairla de otros conceptos propios del Derecho Procesal.
Publicado por Invitado
S?bado, 12 de junio de 2010 | 9:07 PM

hay demaciado bueno ese material me ayudo bastante gracias

Publicado por Invitado
Viernes, 09 de julio de 2010 | 7:28 PM

Archivo muy interesante fue de gran utilidad en lo personal, felicidades para su autor, ya que el texto, esta bien redactado y cumple con su objetivo.

Atte. Anonimo

Publicado por Invitado
Lunes, 06 de septiembre de 2010 | 5:00 PM
Hola!!